Απορία σχετικά με τους χαρακτήρες της Disney

[Dark Chris]

Οι χαρακτήρες του σύμπαντος της Disney (Mickey,Goofy,Donald κτλ.) είναι ζώα. Πως γίνεται ένα ζώο (π.χ. ο Μίκυ που είναι ποντίκι) να έχει κατοικίδιο (Πλούτο). Ελπίζω να υπάρχει μια πειστική απάντηση και όχι του τύπου "αυτά τα κόμικς είναι για μικρά παιδιά και τα διασκεδάζουν και μπλα μπλα μπλα και δεν θα το καταλάβουν και μπλα μπλα μπλα....". So?

 

Υ.Γ. Μήπως θα έπρεπε να μεταφερθεί στην Γενική Βοήθεια-Απορίες;

Επεξεργασία Νοεμβρίου 24, 2010 από DJO
Done ;)

[stepgios]

Γνώμη μου είναι πως δεν είναι ζώα και οι δύο. Ο Πλούτο π.χ. είναι, αλλά οι χαρακτήρες σαν τον Γκούφυ είναι ζωόμορφοι.

[Λένα]

Ίσως οι χαρακτήρες Ντίσνεϋ απλά να είναι μια πιο εξελιγμένη μορφή ζωής (βλέπε διποδισμός, ομιλία, συνείδηση) που μέσω της φυσικής επιλογής εξελίχθηκαν από τις πιο "ζωώδεις" μορφές κι έτσι δεν είναι απαγορευτικό να έχουν κατοικίδια (όπως και δεν είναι ταμπού να έχει ένας άνθρωπος για κατοικίδιο εναν πίθηκο).

[Dark Chris]

Έτσι όπως το λέτε δεν ακούγεται και παράλογο! Μπορεί πράγματι να είναι μια πιο εξελιγμένη μορφή ζωής ή αλλιώς "ζωόμορφοι" και επίσης αν αυτό ισχύει να έχουν κατοικίδια τα πιο...υποανάπτυκτα (αν μπορώ να το πω έτσι) πλάσματα. και τους δύο σας για τις απαντήσεις!

[mits63]

Επίσης μια άλλη πιθανότητα είναι ότι το έκαναν επίτηδες για να έχουν θέμα να ασχολούνται οι αργόσχολοι!

[gigi3]

Φαντασια εχεις! Ελπιζω η ερωτηση να ειναι ρητορικη, γιατι δεν μπορω να σκεφτω καποια λογικη απαντηση για το θεμα. Αλλωστε, δεν υπαρχει το 'λογικο' στα κομικς της Ντισνευ και αυτο φανταζομαι οτι το εχεις κατανοησει πληρως...

[YOSHIMITSU]

Πως γίνεται ένα ζώο (π.χ. ο Μίκυ που είναι ποντίκι) να έχει κατοικίδιο (Πλούτο).

Η Λένα νομίζω έπιασε μία χαρά το θέμα. Πως γίνεται ένα ζώο (π.χ.: άνθρωπος) να έχει κατοικίδιο δεκάδες άλλα ζώα (γάτες/σκύλους/ποντίκια/κλπ); Υποτίθεται επειδή είναι πιο ψηλά στην πυραμίδα της εξέλιξης... υποτίθεται. Πάντως, αν το πας ακόμη παραπέρα, ακόμη και ανάμεσα στα ζώα του ίδιου επιπέδου παρατηρείται ανά χρονικές περιόδους, η καταδυνάστευση εκπροσώπων του, είτε με την δικαιολογία της κατώτερης πνευματικής λειτουργίας (διανοητικά καθυστερημένοι), είτε λόγω χρώματος/φυλής/προέλευσης/θρησκείας (σκλάβοι/υπηρέτες/κλπ) και πάει λέγοντας σε ένα σωρό άλλα πολιτικο/κοινωνικο/οικονομικο/θρησκευτικά/κλπ θέματα.

[x for xepeta]

Μήπως ο Γκούφι είναι πιο έξυπνος από τον Πλούτο;..

[Bonadrug]

Ας φανερώσω λοιπόν το επτασφράγιστο μυστικό!

 

Οι χαρακτήρες της Disney είναι μεταλλαγμένοι σαν τους X-Men. Γι αυτό η Disney αγόρασε τη Marvel. Όπου να ναι θα σκάσει μύτη το πρώτο Crossover Χ-Men- Λιμνούπολης. Μια πύλη σε παράλληλη διάσταση ανοίγει στο San Fransisco και οι X-Men βρίσκονται αντιμέτωπη με την εισβολή των χαρακτήρων του disney. Tην πύλη την άνοιξε ο Κύρος Γρανάζης αναζητώντας τον χαμένο του ξάδελφο Howard Duck. To τρομερό μυστικό των χαρακτήρων του Disney αποκαλύπτεται: Ο Λούντβιχ Βον Ντρέϊκ ήταν στο σύμπαν της Μάρβελ (Earth-616) ένας μακρινός συγγενής του Δράκουλα που διατηρούσε τις ικανότητες του Βλαντ (του αυθεντικού Ντράκιουλα). Μια μέρα ενώ ήταν μεταμορφωμένος ως νυχτερίδα έκανε το λάθος να την πέσει στον High Evolutionary , ο οποίος τον χρησιμοποίησε στα γνωστά του πειράματα και από νυχτερίδα τον έκανε ...πάπια. Επειδή όμως ο Λούντβιχ δεν ήταν αυθεντική νυχτερίδα αλλά νυχτεριδάνθρωπος (Batman ντε) άλλαξε σε πρωτεύον παπιoανδροειδές. Αγανακτισμένος ο High Evolutionary άνοιξε μια πύλη σε παράλληλη διάσταση και πέταξε τον Λούντβιχ μέσα. O Λούντβιχ όμως είχε καταγράψει τα πειράματα του δημιουργού του και άρχισε να τα επαναλαμβάνει σε ζώα που μάζευε. Καθώς διέμενε κοντά σε μια λίμνη (από την οποία είχε πάρει και το όνομά της η γειτονική πόλη:Λιμνούπολη) τα περισσότερα πειράματα τα έκανε σε παπιά. Γι αυτό άλλωστε οι περισσότεροι χαρακτήρες της Disney είναι παπιά. Άλλα πειράματα γίνανε σε ποντίκια (Μίκυ), σε σκυλιά (γκούφυ, πητ) σε αγελάδες (κλάραμπελ), σε χήνες (πώστονλένε) κλπ. Μαζί με την μετάλλαξη σε κάθε αντικείμενο του πειράματος ανεπτύχθη και μια συγκεκριμένη ικανότητα, όπως συμβαίνει και με τους Χ-Men στο σύμπαν της Marvel.

Στον Μίκυ η εξυπνάδα, στον Γκούφι η κουταμάρα αλλά και η υπερδύναμη σε λανθάνουσα μορφή (για να εκδηλωθεί χρειάζεται φυστίκωμα) κλπ κλπ.

 

Στο Crossover με τους X-Men τα ζευγάρια που έρχονται αντιμέτωπα είναι:

 

Λούντβιχ Φον Ντρέικ vs High Evolutionary (guest star)

Σκρουτζ vs Warren Worthingdon III (Angel)

Donald (Phantom Duck) vs Gambit

Magica vs Magic (Illyana)

Μαύρος Πητ vs Black Tom Cassidy

Minnie vs Storm

Gastone vs Longshot

Σούπερ Γκούφι vs Strong Guy

Κύρος vs Maddison Jeffries

κλπ

 

Μη ζητάτε άλλα spoilers. Αγοράστε το Crossover σε προπαραγγελία από amazon εδώ και 15 μέρες!

[Σνούπης.]

Φαντασια εχεις! Ελπιζω η ερωτηση να ειναι ρητορικη, γιατι δεν μπορω να σκεφτω καποια λογικη απαντηση για το θεμα. Αλλωστε, δεν υπαρχει το 'λογικο' στα κομικς της Ντισνευ και αυτο φανταζομαι οτι το εχεις κατανοησει πληρως...

Προσωπικα,η αποψη του gigi3,με καλυπτει περισσοτερο,και νομιζω πως αν προσπαθησουμε να την εξελισουμε λιγο,βγαινει καποιο συμπερασμα.

Νομιζω πως η φιλοσοφια,της Disney,και γενικα οποιασδηποτε εταιριας που παραγει παιδικα (η μη)εργα,αποσκοπει στο ανορθοδοξο.Γι'αυτο και καποιες φορες,εχω την εντυπωση,η υπερβολικη δοση του ''ακατονητου'' για τον πραγματικο κοσμο,ειναι επιτηδευμενη.Το πιο αντιπροσωπευτικο παραδειγμα,που μπορω να σκευτω ειναι η περιπτωση του Μπομπ Σφουγκαρακη.Ουσιαστικα ζει στην θαλασσα,αλλα εχουν παραλιες,αναβουν φωτια κτλ.Αλλα δεν ειναι μονο ο Bob,καθως,ο σουρεαλισμος,στα κινουμενα σχεδια,υπηρχε παντα.Τα κινητρα των δημιουργων,μπορει να ειναι πολλα,αλλα δεν νομιζω οτι με ενδιαφερει,γιατι αυτος ο τροπος μου δινει πιο καθαρη οπτικη και μενω περισσοτερο στην δημιουργια,και λιγοτερο στα σημεια.

[Λένα]

Κι εγώ έτσι το βλέπω.

Και δεν νομίζω καν οι άνθρωποι που τα έφτιαξαν αυτά να έκατσαν να το σκεφτούν και να το φιλοσοφήσουν.

Στην τέχνη αυτό που έχει σημασία είναι αυτό που παρουσιάζεις να είναι πειστικό, ακόμη κι αν δεν είναι αληθοφανές ή έρχεται σε σύγκρουση με την γνωστή μας πραγματικότητα.

 

Και προφανώς υπάρχει λογική στα εν λόγω κόμικς, ακόμη κι αν αυτή είναι διαφορετική από την δική μας. Έχει κι αυτός ο κόσμος κανόνες που τον διέπουν.

 

Εμένα με πείθει ο κόσμος της Ντίσνεϋ, ποτέ δεν ασχολήθηκα με αυτό το θέμα.

 

(Όσο γι' αυτά που γράφω παραπάνω, εσείς οι άντρες πάντα θέλετε και την ορθολογιστική σας εξήγηση... τς, τς, τς...)

[smoken]

Μέχρι και το ηρωικό πλήρωμα του ΚΟΜΙΞ απάντησε στην ερώτησή σου και μάλιστα άμεσα, δυο μέρες μετά!

Κόμικς με αστεία ζώα ( 4η σελίδα - γκρι στήλη σε περίπτωση που δεν διάβασες όλο το άρθρο )

[tryfev]

Ενδιαφέρον θέμα, που οδήγησε σε αρκετές συζητήσεις. Η προσωπική μου γνώμη, που νομίζω ότι την έχουν διατυπώσει (αν όχι αυτούσια, πάντως με παρεμφερή συλλογιστική) και άλλοι από τους φίλους που πήραν μέρος στην κουβέντα, είναι ότι οι ζωόμορφοι ήρωες του Ντίσνεϋ ζουν, ενεργούν και συμπεριφέρονται σαν να είναι κανονικοί άνθρωποι. Από φυσική άποψη περπατούν στα δυο τους πόδια, χειρίζονται τα μέλη του σώματός τους όπως οι άνθρωποι κλπ. Από κοινωνική πάλι, λειτουργούν σαν κανονικοί άνθρωποι: Μιλούν, σκέπτονται, εκτελούν ανθρώπινες εργασίες ή ασκούν ανθρώπινα επαγγέλματα, οδηγούν αυτοκίνητο ή αεροπλάνο, ταξιδεύουν, αθλούνται, παίζουν, συσσωρεύουν χρήματα, είναι καλοί ή κακοί, πλούσιοι ή φτωχοί, έξυπνοι ή κουτοί, ερωτεύονται, παντρεύονται (σπανιότερα), έχουν ανήψια ή (ακόμη πιο σπάνια) παιδιά, χαίρονται, λυπούνται, οργίζονται και γενικά διακρίνονται από ανθρώπινα προτερήματα και ελαττώματα. ΄Αρα, αφού ουσιαστικά είναι άνθρωποι (έστω και με μορφή ζώων), είναι λογικό να έχουν και κατοικίδια (Πλούτο, Μίτσα, Μούργος, Χαμίνης/Μυδραλάκης, Φίγκαρο κλπ.). Το κύριο στοιχείο που διαφοροποιεί, κατά τη γνώμη μου, τα κατοικίδια των ηρώων του Ντίσνεϋ από τους ίδιους είναι το γεγονός ότι δεν μιλούν.

 

Εγώ θα έθετα προς συζήτηση ένα άλλο ζήτημα στο οποίο αναφέρομαι έμμεσα παραπάνω και το οποίο έχει, νομίζω, προβληματίσει στο παρελθόν συγγραφείς που έχουν ασχοληθεί με τον κόσμο του Ντίσνεϋ: Γιατί οι ήρωες του κόσμου αυτού δεν παντρεύονται και δεν έχουν παιδιά; Αν είναι θέμα πουριτανισμού των επιτροπών που "λογόκριναν" τις ιστορίες, κυρίως στις ΗΠΑ σε εποχές ζοφερές (μακκαρθισμού κλπ.) μού ηχεί παράδοξο. Αφού ο γάμος και η τεκνοποιία είναι θεσμοί κοινωνικά ή πολιτικά ορθοί (socially ή politically correct) γιατί έχουν εξοστρακισθεί και υποκαθίστανται από τον αρραβώνα ή τον έρωτα (έστω και πλατωνικό) και την ύπαρξη ανηψιών (που στο κάτω κάτω είναι κι αυτά παιδιά κάποιων);

[Bonadrug]

Εγώ θα έθετα προς συζήτηση ένα άλλο ζήτημα στο οποίο αναφέρομαι έμμεσα παραπάνω και το οποίο έχει, νομίζω, προβληματίσει στο παρελθόν συγγραφείς που έχουν ασχοληθεί με τον κόσμο του Ντίσνεϋ: Γιατί οι ήρωες του κόσμου αυτού δεν παντρεύονται και δεν έχουν παιδιά; Αν είναι θέμα πουριτανισμού των επιτροπών που "λογόκριναν" τις ιστορίες, κυρίως στις ΗΠΑ σε εποχές ζοφερές (μακκαρθισμού κλπ.) μού ηχεί παράδοξο. Αφού ο γάμος και η τεκνοποιία είναι θεσμοί κοινωνικά ή πολιτικά ορθοί (socially ή politically correct) γιατί έχουν εξοστρακισθεί και υποκαθίστανται από τον αρραβώνα ή τον έρωτα (έστω και πλατωνικό) και την ύπαρξη ανηψιών (που στο κάτω κάτω είναι κι αυτά παιδιά κάποιων);

 

 

Μια πειστική απάντηση έχει δώσει σε άλλο τόπικ ο Phantom Duck. Μπορείς να τη διαβάσεις εδώ .

[Dr.Zed]

Διαβασα τις αποψεις πολλων παιδιων και ,ομολογο καποιες δεν τις ειχα σκεφτει. Οχι δηλαδη οτι εκατσα ποτε να το πολυσκεφτω το 8εμα.

Εμενα η γνωμη μου ειναι βασισμενη σε πιο απλα πραγματα!

Καταρχην τα κομικς και τα καρτουν τις ντισνεϊ απαυθυνονται κυριως σε μικρα παιδια. Αυτος πιστευω οτι ειναι και ο λογος που οι ηρωες τους ειναι ζωομορφα πλασματα που μοιαζουν με τον ενθρωπο. Για ενα μικρο παιδακι χαρακτηρες οπως ενα ποντικακι ή ενα παπακι ειναι πιο χαρουμενοι και πιο προσιτοι.Του εξαπτουν την φαντασια και το κανουν να περναει καλα και να ειναι χαρουμενο!Σκεφτειται π.χ. ο μικυ να ηταν ανθρωπος. Τι εντυπωσει 8α μπορουσε να κανει ενας καπετανιος?Ενω ενα ποντικακι καπετανιος ειναι χαριτομενα και τραβαει την προσοχη του παιδιου.

Τωρα οσον αφορα τα κατοικιδια, δεν νομιζω να την ψαξανε και πολυ. Ισως να τα θεορησαν αλλη μια ανθρωπινη ταση-συμπεριφορα-κοινωνικη συνθηκη. Η μπορει να θαλανε να καλλιεργησουν μια φιλοζωικη αντιληψη στα μικρα παιδακια (αν και μαλλον απι8ανο μου φενεται). Εγω για παραδειγμα απο μικρος ηθελα εναν Πλουτο. Ηθελα ενα καφε (αφου με πολυ κοπο με επεισαν οτι δεν υπαρχουν κιτρινα σκυλακι) σκυλακι!Τελικα πηρα ενα! Που τελικα αποδειχθηκε ραντανπλαν. Τεσπα πιστευω πως δεν υπαρχει καποιος ιδιαιτερος λογος για αυτην την αισθητικη των ηρωων της ντισνεϊ!Απλα ετσι βγηκαν...

 

Υγ.Ελπιζω να μην κουρασα και να βγαζουν καποιο νοημα αυτα που γραφω!

[cypavlos]

Κριμα Ελληνες !!! Ολοι ξεχασατε τον Αισωπο !! Τον δικο μας παραμυθα της αρχαιοτητας !! Αυτος χρησιμοποιουσε ζωα για να εκφρασει παραβολικα αυτα που ηθελε να θιξει.

Επισης μην ξεχναμε τις αρχαιες ελληνικες κωμωδιες και τραγωδιες που προκειμενου να σατυρισουν χρησιμοποιουσαν καθε τροπο!

 

Το οτι ο Μικυ εχει κατοικιδιο σας πειραξε !

Το οτι ενα ποντικι, το πολυ 10 ποντων (γιατι ο Μικυ δεν ειναι αρουραιος), τα βαζει με τον Μαυρο Πητ, μια αρκουδα 2 μετρων και 1 τονου -χαρρ, χαρρ- δεν σας κανει εντυπωση?

 

Ο Ντισνευ απο μικρος λατρευε ολων των ειδων τα παραμυθια. Οταν πρωτοσχεδιασε το ποντικι και εφτιαξε το ατμοπλοιο ουιλι ηθελε να κανει τους αλλους να διασκεδασουν. Δεν ηταν ο πρωτος που εφτιαξε κομικς γιατι τοτε ειχαν τα στριπ στις εφημεριδες που ηταν 4 πανελ για μια μινι αστεια ιστορια που βασιζονταν σε μια ατακα ή ενα γκαγκ. Το οτι σκεφτηκε να φτιαξει ενα ολοκληρο συμπαν με ζωα και παλι δεν ηταν δικη του πρωτοτυπια. Αρχικα ειχε φτιαξει το λαγο οσβαλτ αλλα εχασε το δικαιωμα χρησης κι ετσι οταν εφτιαξε το ποντικι μορτιμερ, δηλ. τον Μικυ, ολα εξελιχτηκαν οπως τα ξερουμε.

 

Ειμαι σιγουρος οτι τετοιες αποριες θα ειχαν και οι αναγνωστες της εποχης του και ο Ντισνευ (οπως ο καθε δημιουργος) θα εχει δωσει τις δικες του απαντησεις. Ισως να υπαρχουν δημοσιευμενες σε σχετικα σαϊτ συνεντευξεις του.

Εχει ομως και την πλακα του να λεει ο καθενας την δικη του εκδοχη!

Επεξεργασία Απριλίου 18, 2011 από cydisneyman

[cypavlos]

Γιατί οι ήρωες του κόσμου αυτού δεν παντρεύονται και δεν έχουν παιδιά;

(αφηνω μονο αυτο το κομματι του τρυφωνα για λογους συντομευσης)

Πολυ συχνα αναρωτιουνται πολλοι γιατι δεν βλεπουν στα κομικς ντισνευ αυτα που γινονται γυρω μας. Η απαντηση μπορει να "ακουστει" πολυ απλη αλλα ειναι! Οσοι εχουν μαθει μαρκετινγκ θα το μαντευαν ευκολα!

Αν φτιαξεις ενα προϊον και το αλλαζεις θα εχει συντομα ημερομηνια ληξης και θα σταματησει ο πελατης να το αγοραζει. δηλ. αν φτιαξεις ενα χαρακτηρα για κομικ και τον παρουσιαζεις οπως ενα φυσιολογικο ανθρωπο θα πρεπει να υποταχτεις σε χρονικα και κοινωνικα ορια. Αν αρχισεις με τα παιδικα του χρονια και συνεχισεις με εφηβεια, γαμο, οικογενεια, κλπ, τοτε δεν φτιαχνεις ενα κομικ αλλα μια τηλεταινια και ξεμπερδευεις. Ουτε μπορεις συνεχως να κανεις αναδρομες στο παρελθον. Τα ντισνευ σχεδον απο την αρχη ειχαν διαφορες εκδοτικες πηγες, δεν ηταν μονο αμερικανικες αλλα και ιταλικες, κυριως, και οσο περνουσε ο καιρος ολο και περισσοτεροι ευρωπαϊκοι οικοι εμπαιναν στο δημιουργικο κομματι.

Ο Μπαρκς δεν ηταν ο πρωτος σχεδιαστης, οπως κι ο Γκοτφρεντσον ο μονος που σχεδιαζε ντισνευ την πρωτη εποχη. Οπως ολοι οι παλιοι, περαν απο τα ορια που τους εβαζαν οι εκδοτες ειχαν και πηγη εμπνευσης οσα συνεβαιναν γυρω τους. Ο Μικυ του Γκοτφρεντσον παρωδουσε οχι μονο ταινιες αλλα και αστυνομικα βιβλια και κομικς της εποχης. Ο Μπαρκς ηθελε να παρωδει διαφορα επαγγελματα (κατι σαν το καραγκιοζης φουρναρης) κι ετσι εβαζε τον Ντοναλντ να εχει ασχοληθει με τα παντα.

Οι σημερινοι ομως που εχουν υποταχτει στο συγχρονο μαρκετινγκ (περαν του σχεδιαστικου στυλ) δεν προκειται ποτε να αλλαξουν οτιδηποτε βρηκαν ετοιμο, γιατι θα ειναι σαν να σκοτωνουν τη χηνα με τα χρυσα αυγα !! Τα κομικς δεν μπορουν ποτε να ειναι σαν εξελισσομενο σηριαλ. Ειναι κατι σαν επεισοδια εντελως ανεξαρτητα μεταξυ τους. Ετσι ο καθενας μπορει οποτεδηποτε να σχεδιαζει οτιδηποτε του παραγγειλουν.

Θα θελατε καποτε να μην ξαναδιαβασετε ντισνευ κομικς? Οχι! Ουτε και οι εκδοτες θα ηθελαν να σταματησουν να μοσχοπουλουν το πιο πετυχημενο κομικ!

Ομως μην τα θελουμε ολα δικα μας! Υπαρχουν εκατονταδες αλλα ειδη "κομικ" που ακολουθουν οχι μονο καθε ανθρωπινη συμπεριφορα αλλα και καθε φανταστικη! Και καμποσοι ντισνευ-δημιουργοι μετα τα παρωδουν κι αυτα, κι ας μην το παιρνουμε χαμπαρι!

Επεξεργασία Απριλίου 18, 2011 από cydisneyman

[cypavlos]

Γνώμη μου είναι πως δεν είναι ζώα και οι δύο. Ο Πλούτο π.χ. είναι, αλλά οι χαρακτήρες σαν τον Γκούφυ είναι ζωόμορφοι.

 

Στα ντισνευ οι χαρακτηρες ειναι σχεδιαστικη αναπαρασταση ζωων κι οχι ζωομορφοι. Ξεχωριζεις πολυ ευκολα με ποιο ζωο μοιαζουν. Ειδικα στην αρχη ηθελαν εσκεμμενα να υποκειται ο χαρακτηρας στα χαρακτηριστικα του πραγματικου ζωου και να το εκμεταλλευονται στην υποθεση της ιστοριας. Ειχαν ακομα σαν προτυπο το ηθικοπλαστικο στυλ των παραμυθιων του Αισωπου.

Εκει που δημιουργειται μπερδεμα ειναι στην σχεδιαστικη εξελιξη που κινειται παραλληλα με την εποχη. Μπορει οσο προσωρανε οι χαρακτηρες να μοιαζουν ολο και πιο πολυ με ανθρωπομορφα οντα δηλ. ζωομορφα αλλα απο την στιγμη που αρχισαν ως ζωα συνεχιζουν να ειναι ζωα.

Υπαρχουν ομως και πραγματικες ανθρωπινες φιγουρες που οι δημιουργοι αποφασισαν τελικα να περιλαβουν σε ιστοριες ομως αλλαζοντας ενα κυριο χαρακτηριτικο του προσωπου, την μυτη. Και επειδη το θεμα αφορα τους χαρακτηρες ντισνευ κι οχι αλλα καρτουν/κομικς η νοοτροπια αυτη επικρατησε παγκοσμιως. Αν θυμαμαι καλα απο καποιο σχετικο αρθρο που διαβασα καποτε ηταν οτι δεν ηθελαν να περιλαμβανουν κανονικες ανθρωπινες φιγουρες γιατι θεωρηθηκε οτι θα ηταν υποτιμητικο.

Εχουμε δει σε ιστοριες π.χ. στου Ντον Ροσα πραγματικους χαρακτηρες (με μυτη κομικ) που επαιξαν πολυ σημαντικο ρολο στη διαμορφωση της ιστοριας. Θεωρω οτι καπου εκει αρχισε να ξεπερνιεται το παλιο προβλημα συνυπαρξης ζωων και ανθρωπων σαν μελη της ιδιας κοινωνιας. Λιγο τα υπολοιπα εκατομμυρια κομικς που κυκλοφορουσαν, λιγο οι ταινιες επιστημονικης φαντασιας με εξωγηινους και μεταλλαγμενους, εγινε συνηθεια.

Σε τελικη αναλυση ο Μικυ θα ειναι παντα ποντικι κι οχι ποντικομορφος, ο Ντοναλντ κι ο Σκρουτζ παπιες κι οχι παπιομορφοι, ο Μαυρος Πητ αρκουδα, ο Γκουφυ και ο Πλουτο σκυλοι! Το θεμα ειναι οτι ολα αυτα ειναι και θα ειναι παντα κομικς και ετσι πρεπει να τα βλεπουμε. Δεν ειναι μονο παραδοξο και αστειο το ποντικι Μικυ να εχει κατοικιδιο ενα σκυλι τον Πλουτο που ειναι ομως σκυλος, αλλα κι οτι καποτε ενας σκυλος (που καποτε λεγοταν Ντιπυ Ντογκ) ο Γκουφυ βγαζει βολτα ενα σκυλι, τον Πλουτο!

Που αλλου θα τα δειτε ολα αυτα? Μονο στα κομικ και τα καρτουν.

Επεξεργασία Απριλίου 18, 2011 από cydisneyman

[tryfev]

Σε τελικη αναλυση ο Μικυ θα ειναι παντα ποντικι κι οχι ποντικομορφος, ο Ντοναλντ κι ο Σκρουτζ παπιες κι οχι παπιομορφοι, ο Μαυρος Πητ αρκουδα, ο Γκουφυ και ο Πλουτο σκυλοι! Το θεμα ειναι οτι ολα αυτα ειναι και θα ειναι παντα κομικς και ετσι πρεπει να τα βλεπουμε. Δεν ειναι μονο παραδοξο και αστειο το ποντικι Μικυ να εχει κατοικιδιο ενα σκυλι τον Πλουτο που ειναι ομως σκυλος, αλλα κι οτι καποτε ενας σκυλος (που καποτε λεγοταν Ντιπυ Ντογκ) ο Γκουφυ βγαζει βολτα ενα σκυλι, τον Πλουτο!

Που αλλου θα τα δειτε ολα αυτα? Μονο στα κομικ και τα καρτουν.

Δύο παρατηρήσεις στην εξαιρετικά ενδιαφέρουσα και, όπως πάντα, πολύ κατατοπιστική καταχώριση τού φίλου Παύλου:

α. Επαναφέρω την άποψη πού είχα διατυπώσει παραπάνω, στο post μου τής 7.12.2010: Αφού οι ήρωες του Disney "ουσιαστικά είναι άνθρωποι (έστω και με μορφή ζώων), είναι λογικό να έχουν και κατοικίδια (Πλούτο, Μίτσα, Μούργος, Χαμίνης/Μυδραλάκης, Φίγκαρο κλπ.). Το κύριο στοιχείο που διαφοροποιεί, κατά τη γνώμη μου, τα κατοικίδια των ηρώων του Ντίσνεϋ από τους ίδιους είναι το γεγονός ότι δεν μιλούν".

β. Από ό,τι θυμάμαι και επιβεβαιώνεται και από την Wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Pete_(Disney_character)

(έστω και αυτή αν δεν είναι 100% ασφαλής πηγή πληροφοριών), από το 1928 ο Πητ επίσημα είναι γάτος ενώ νωρίτερα σχεδιαζόταν ως αρκούδα (πληροφορία που ταιριάζει με τη γνώμη που διατυπώνει ο Παύλος). ΄Ομως (συνεχίζει η Wikipedia), με τον καιρό, η γατίσια προσωπικότητα του άρχισε να υποχωρεί και σιγά σιγά να θυμίζει σκύλο, ιδιαίτερα στo σύμπαν της σειράς "Γκουφοϊστορίες" (Goof Troop)

http://coa.inducks.org/universe.php?c=Goof+Troop

και στην "Γκουφοταινία".

Επεξεργασία Απριλίου 24, 2011 από tryfev

[PhantomDuck]

[...]από το 1928 ο Πητ επίσημα είναι γάτος ενώ νωρίτερα σχεδιαζόταν ως αρκούδα (πληροφορία που ταιριάζει με τη γνώμη που διατυπώνει ο Παύλος). ΄Ομως (συνεχίζει η Wikipedia), με τον καιρό, η γατίσια προσωπικότητα του άρχισε να υποχωρεί και σιγά σιγά να θυμίζει σκύλο, ιδιαίτερα στo σύμπαν της σειράς "Γκουφοϊστορίες"[...]

 

Αυτό οφείλεται στο ότι το 1928 έγινε η πρώτη επίσημη εμφάνιση του Μίκυ (στο ατμόπλοιο Ουίλι) και ο κύριος "κακός" της υπόθεσης θα ταίριαζε περισσότερο αν ερχόταν σε αντίθεση με το είδος του πρωταγωνιστή, ο οποίος ήταν ποντίκι. Το πρώτο καρτούν βέβαια που εμφανίστηκε ο Πητ (με τη μορφή αρκούδας) περιλάμβανε μία γάτα, και αυτή δεν ήταν άλλη από τον

.

[cypavlos]

Συμφωνω με αυτο που γραφει ο Τρυφωνας για το οτι τα κατοικιδια των ηρωων Ντισνευ δεν μιλανε οπως αυτοι!

Ειναι σημαντικο χαρακτηριστικο και χαιρομαι που το επισημανε.

 

Η σχεδιαστικη εξελιξη ενος χαρακτηρα ειναι πιο μεγαλη οσο πιο παλιος ειναι ο χαρακτηρας.

Βαζω εδω εικονες (αυτες βρηκα...) που δειχνουν μεγαλες σχεδιαστικες διαφορες.

Στην αρχη ο Μαυρος Πητ ειχε ενα ξυλινο ποδι (οχι παντα το ιδιο!) και ισως να ηθελαν να θυμιζει τον Λονγκ Τζων Σιλβερ απο το "Νησι των Θησαυρων".

Ομως μην ξεχναμε οτι ολα αρχισαν με ταινιες καρτουν κι οχι κομικς και ο Ντισνευ και οι συνεργατες του σκεφτονταν ως κινηματογραφιστες κι οχι σχεδιαστες.

Ο Γκοτφρεντσον και οι επιγονοι του διαμορφωσαν την σχεδιαστικη οψη που ξερουμε στα κομικς.

 

Χαρρ, Χαρρ..

Επεξεργασία Απριλίου 26, 2011 από cydisneyman