Η ενδιαφέρουσα ανακάλυψη της ημέρας

[Tightwad]

Φαντάζομαι λες για το "Most Killed Character", γιατί στα "Age Preference" είναι σχεδόν ισορροπημένα τα πράγματα στο σύνολο των 3 αποτελεσμάτων.

Γενικά το μόνο που με ένοιαζε ήταν να τηρείται ο νόμος (φανάρια και κλέφτες) και λίγο το να μην αλλάζει πορεία το αυτοκίνητο. Τα υπόλοιπα δεν με νοιάζουν και πιστεύω ότι θα ήταν ρατσιστικό να επιλέξω ανάμεσα σε άντρες/γυναίκες, νέους/γέρους, fit/χοντρούς κτλ. (γι' αυτό και δεν ήθελα να αλλάζει η πορεία).

Χμ, ναι, αλλά το τελικό αποτέλεσμα είναι λες και υπάρχει θανατική ποινή για την κλοπή και την παράβαση του Κ.Ο.Κ. Ισχύει ότι όποιος παραβαίνει το φανάρι αναλαμβάνει εν μέρει ηθική ευθύνη για το ο,τι επακολουθήσει, αλλά το ίδιο πιθανώς να ισχύει και για τους επιβαίνοντες μη επανδρωμένων οχημάτων.

 

Το νέοι/γέροι, fit/χοντροί δεν θα έλεγα ότι είναι τόσο ρατσιστικό όσο είναι ωφελιμιστικό (utilitarian). Στοχεύεις οι επιζώντες να είναι αυτοί που θα ζήσουν τα περισσότερα, πιο υγιή/"ποιοτικά" χρόνια. Προφανώς η όλη φιλοσοφία έχει προφανή προβλήματα και imo μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο σε τελείως ακραίες καταστάσεις.

Επεξεργασία Οκτωβρίου 6, 2016 από Tightwad

[jimakoszs97]

Χμ, ναι, αλλά το τελικό αποτέλεσμα είναι λες και υπάρχει θανατική ποινή για την κλοπή και την παράβαση του Κ.Ο.Κ. Ισχύει ότι όποιος παραβαίνει το φανάρι αναλαμβάνει εν μέρει ηθική ευθύνη για το ο,τι επακολουθήσει, αλλά το ίδιο πιθανώς να ισχύει και για τους επιβαίνοντες μη επανδρωμένων οχημάτων.

Ισχύει, αλλά αφου οπωσδήποτε θα πεθάνουν κάποιοι, προτίμησα αυτοί να είναι οι παράνομοι. Και φυσικά στις περιπτώσεις που πρέπει να πεθάνουν είτε αυτοί στο όχημα είτε αυτοί που περνάνε το φανάρι με κόκκινο, σκότωνα τους παράνομους γιατί αν δεν περνούσαν και περίμεναν να γίνει πράσινο, θα περνούσε το όχημα χωρίς να πεθάνει κανείς.

 

Το νέοι/γέροι, fit/χοντροί δεν θα έλεγα ότι είναι τόσο ρατσιστικό όσο είναι ωφελιμιστικό (utilitarian). Στοχεύεις οι επιζώντες να είναι αυτοί που θα ζήσουν τα περισσότερα, πιο υγιή/"ποιοτικά" χρόνια. Προφανώς η όλη φιλοσοφία έχει προφανή προβλήματα και imo μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο σε τελείως ακραίες καταστάσεις.

Το σκέφτηκα αλλά προτίμησα να μην παίξει ρόλο στις επιλογές μου.

[rorschach]

Καρμαγεδδών

[saravakos]

http://moralmachine.mit.edu/results/2048185294

 

Αυτό βγήκε την τελευταία φορά!

[DaDiRa]

Χμ, ναι, αλλά το τελικό αποτέλεσμα είναι λες και υπάρχει θανατική ποινή για την κλοπή και την παράβαση του Κ.Ο.Κ. Ισχύει ότι όποιος παραβαίνει το φανάρι αναλαμβάνει εν μέρει ηθική ευθύνη για το ο,τι επακολουθήσει, αλλά το ίδιο πιθανώς να ισχύει και για τους επιβαίνοντες μη επανδρωμένων οχημάτων.

 

Το νέοι/γέροι, fit/χοντροί δεν θα έλεγα ότι είναι τόσο ρατσιστικό όσο είναι ωφελιμιστικό (utilitarian). Στοχεύεις οι επιζώντες να είναι αυτοί που θα ζήσουν τα περισσότερα, πιο υγιή/"ποιοτικά" χρόνια. Προφανώς η όλη φιλοσοφία έχει προφανή προβλήματα και imo μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο σε τελείως ακραίες καταστάσεις.

Χαίρομαι που υπάρχει όρος γι' αυτό. Εδώ που τα λέμε υπάρχει όρος σχεδόν για τα πάντα...

Ενδιαφέρον τεστ, αλλά επειδή είναι φτιαγμένο για να οδηγεί σε ηθικά διλλήματα, όσο περισσότερο ασχολούμαι και το σκέφτομαι τόσο πιο κοντά τείνω στο ότι είναι τελικά ανούσιο.

Πχ. ισχύει, και συμφωνώ με αυτό.

 

Ισχύει, αλλά αφου οπωσδήποτε θα πεθάνουν κάποιοι, προτίμησα αυτοί να είναι οι παράνομοι. Και φυσικά στις περιπτώσεις που πρέπει να πεθάνουν είτε αυτοί στο όχημα είτε αυτοί που περνάνε το φανάρι με κόκκινο, σκότωνα τους παράνομους γιατί αν δεν περνούσαν και περίμεναν να γίνει πράσινο, θα περνούσε το όχημα χωρίς να πεθάνει κανείς.

Ένα φανάρι είναι εκεί για να σε προστατεύσει. Όταν εν γνώσει σου το παραβιάζεις (βέβαια, εδώ είναι εν γνώσει τους;) πρέπει να είσαι έτοιμος να υποστείς τις όποιες συνέπειες. Μοιάζει με μια αρκετά δίκαιη λογική και κοιμάσαι ήσυχος το βράδυ.

Ωστόσο, εμένα μου έτυχε αυτό!

 

 

 

Και εδώ μπαίνει στο παιχνίδι ο "Utilitarianism" (btw, το ελληνικό λήμμα το περιγράφει λίγο διαφορετικά, οπότε κρατάω το παράδειγμά σου με του γέρους/νέους, fit/χοντρούς), που θυμίζει λίγο βεβιασμένη Φυσική Επιλογή. Βέβαια εδώ, αντί για "περιβάλλον" έχουμε την κοινωνία όπως τη δομήσαμε εμείς, και η αντιστοιχία με "αυτούς που προσαρμόζονται καλύτερα σε αυτό και τις αλλαγές του, επιβιώνουν και αναπαράγονται, δίνοντας τα ανώτερα χαρακτηριστικά τους στους απογόνους τους" έχουμε τα μέλη που συμβάλλουν σε αυτή, που είναι πιο χρήσιμα για να συνεχίσει να λειτουργεί ομαλά*. Αναπόφευκτα, σύμφωνα με αυτό πρέπει να πεθάνει η γάτα, έτσι δεν είναι; Χωρίς, ωστόσο, να υπάρχει άλλη δικαιολογία γι' αυτή την απόφαση. Αν αντικαταστήσουμε τη γάτα με ένα παιδί, ή έναν γιατρό, η επιλογή είναι (για τα πλαίσια του τέστ) πανεύκολη. Λιγό Harambe η κατάσταση.

Όμως η απόφαση για το αν μια ανθρώπινη ζωή αξίζει περισσότερη από ενός (άλλου) ζώου, δεν είναι τόσο απλή - προφανέστατα. 

 

Έχω έναν καθηγητή ο οποίος ξεκινώντας από τα ηλεκτρομαγνητικά πεδία, θα καταλήξει να μιλάει για τη γνησιότητα της αγάπης ή την Αρχαία Ελλάδα ή την αποξένωση του σύγχρονου ανθρώπου ή την ακλόνητη ορθότητα του Χριστιανισμού ή την πολιτική κάτασταση της χώρας ή πως τα Πανεπιστήμια μας θέλουν να παραμένουμε χαζοί (ξέρω ότι πλατιάζω, αλλά πρέπει να καταλάβατε περί τίνος πρόκειται ). Μέσα στις ατελειώτες ώρες "μαθήματος", λοιπόν, έχει αναφέρει άμεσα ή και όχι ότι η ανθρώπινη ζωή αξίζει περισσότερο από αυτή των ζώων, που εκτός από κάποιου είδους "αγιότητα" ή "ευλογία", το αποδίδει και στην "ευφυΐα" του ή "την ικανότητά του να παράγει γνώση". Δεν νομίζω ότι υπάρχουν πολλοί που θα συμφωνούσαν μαζί του, καθώς τα κριτήρια είναι μονόπλευρα. Η απόφαση για το ποιος θα πεθάνει με αυτό το κριτήριο, όμως, οδηγεί περίπου στα ίδια αποτελέσματα αν ακολουθήσουμε τα πρότυπα του ωφελιμισμού (ή του παραδείγματος του Twightwad, επειδή όπως είπα και πιο πάνω, ο όρος μου φαίνεται πως σημαίνει κάτι άλλο με μια γρήγορη ματιά).

 

Οπότε, εσείς τι θα επιλέγατε στο δίλλημα της εικόνας, αλλά κυρίως γιατί; Όποιος δικαιολογηθεί με κάτι από τα παραπάνω απλά αγνοώντας την αντίθετη άποψη θα του πάρω το κεφάλι μικρό δακτυλάκι του αριστερού ποδιού. 

 

*Στο Λύκειο που κάναμε τη Θεωρία του Δαρβίνου ρώτησα πλαγίως αν η Φυσική Επιλογή ισχύει για τους ανθρώπους σήμερα, αφού με την ιατρική αλλά και την κρατική μέριμνα (βλ. ένα σωρρό θανατηφόρες κληρονομικές ή όχι παθήσεις, ασθένειες, γενετικές ανωμαλίες, ΑΜΕΑ, Δημογραφικό πρόβλημα κ.α.) επιτρέπεται η επιβίωση σε "άτομα ενός είδους που δεν είναι προσαρμοσμένα στο περιβάλλον τους" ή "που είναι χειρότερα προσαρμοσμένα από άλλα" σε μια πιο αυστηρή διατύπωση - οπότε δεν κληρονομούνται (όχι απαραίτητα, τουλάχιστον) σε απογόνους τα χαρακτηριστικά των προγόνων που επιτρέπουν επιβίωση. Σήμερα θα ρωτούσα αν η ανθρώπινη ευφυΐα (που έκανε όλα τα παραπάνω δυνατά) είναι στα πλαίσια της εξέλιξης και κατά πόσο αυτή παρεμβάλλει με τη δράση της αυστηρώς ορισμένης ΦΕ - ειδικά σε σχέση με τα άλλα είδη. Άλλωστε η Θεωρία της Εξέλιξης δεν παύει να είναι ακόμα θεωρία. Εσείς τι πιστεύετε;

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Σε όχι και τόσο διαφορετικό θέμα, ήθελα να βάλω μια σελίδα που μου έκανε μεγάλη εντύπωση για την ευστοχία της από τον τόμο της Anubis για τον Alan Moore, αλλά δεν έβρισκα κατάλληλο θέμα. Μιας και έμπλεξα την ΦΕ μέσα (υπόσχομαι, όχι μόνο και μόνο για να βάλω τη σελίδα ), την βάζω εδώ.

 

Πάλι έφαγα ένα δίωρο για να γράψω ένα ποστ. 

Ευτυχώς που "mornings are for coffee and contemplation".

[Tightwad]

Δεν μου αρέσει ο ωφελιμισμός, αλλά δεν νομίζω ότι είναι δίκαιο να τον παρομοιάζεις με κοινωνικό δαρβινισμό. Υπό τον κοινωνικό δαρβινισμό, η κοινωνία επιλέγει ενεργά ποια χαρακτηριστικά θέλει να συντηρήσει και ποια χαρακτηριστικά θέλει να χάσει. Πχ, είσαι υπάνθρωπος άρα δεν θέλω να αναπαραχθείς. Ο ωφελιμισμός στο context που συζητάμε αναγνωρίζει ότι έχουμε περιορισμένες δυνατότητες και επιχειρεί να κάνει ότι καλύτερο μπορεί με τις υπάρχουσες δυνατότητες. Όπως το καταλαβαίνω εγώ, τουλάχιστον σε αυτό το context, αντιδρά παθητικά σε ένα δίλημμα. Το πρόβλημα βέβαια με τον ωφελιμισμό είναι ότι υποθέτει ότι ξέρουμε τι παράγει το μέγιστο όφελος, γι'αυτό αναπαράγει υποθετικά διλήμματα τέτοιου στύλ:

 

tl;dr literal railroading

 

Προφανώς στην πραγματικότητα πολύ σπάνια θα βρεθείς σε μια τέτοια κατάσταση, συνήθως υπάρχουν πολύ περισσότερες επιλογές και δεν είναι μόνο μια εξ'αυτών καλή. Επίσης, το όφελος έχει πολλές διαστάσεις στις οποίες διαφορετικοί άνθρωποι δίνουν διαφορετική βαρύτητα. Όμως υπάρχουν και αυτές οι καταστάσεις. Και προσωπικά δεν έχω κανένα πρόβλημα να θυσιάσω ένα ζώο ή μια γιαγιά για να σωθεί ένα παιδάκι. Το ζώο είναι ζώο, ενώ η γιαγιά την έζησε την ζωούλα της. Το να μην επιλέξεις τίποτε, είναι από μόνο του επιλογή.

 

Προσωπικά δεν με αγγίζουν ιδιαίτερα οι μη-ανθρωποκεντρικές φιλοσοφίες ή ο μηδενισμός (Rico ist tot, was haben wir gelernt?). Η ζωή μας δεν έχει καμιά αξία, ή έχει ίση αξία με ένα ζώο; Τότε γιατί δεν πηδάμε από έναν γκρεμό; Εφόσον έχεις επιλέξει, συνειδητά ή υποσυνείδητα το να συνεχίσεις να ζεις σημαίνει ότι έχεις κάποια, και πάλι συνειδητά ή υποσυνείδητα κριτήρια υπό τα οποία ζεις την καθημερινότητα σου, έχεις σχηματίσει μια πρωτο-ηθική. Είτε ο ηθικός κώδικας είναι υποκειμενικός ή αντικειμενικός, όλοι ουσιαστικά έχουμε κάτι τέτοιο.  

 

ή την ακλόνητη ορθότητα του Χριστιανισμού

 

OK, κατανοώ τι θέλει να πει εδώ, αλλά ο Χριστιανισμός δεν είναι κάτι μονολιθικό και η θεολογία του συζητείται συνέχεια. Πχ, believe it or not, ο πρώτος υπαρξισμός είναι προϊόν Χριστιανικής φιλοσοφίας. 

 

 Άλλωστε η Θεωρία της Εξέλιξης δεν παύει να είναι ακόμα θεωρία. Εσείς τι πιστεύετε;

 

Το ίδιο και η Θεωρία της Βαρύτητας. Στην επιστημονική ορολογία, η θεωρία είναι ουσιαστικά γεγονός. Αν είναι κάτι που δεν έχει αποδειχθεί ακόμα, θα λεγόταν υπόθεση. 

 

*Στο Λύκειο που κάναμε τη Θεωρία του Δαρβίνου ρώτησα πλαγίως αν η Φυσική Επιλογή ισχύει για τους ανθρώπους σήμερα, αφού με την ιατρική αλλά και την κρατική μέριμνα (βλ. ένα σωρρό θανατηφόρες κληρονομικές ή όχι παθήσεις, ασθένειες, γενετικές ανωμαλίες, ΑΜΕΑ, Δημογραφικό πρόβλημα κ.α.) επιτρέπεται η επιβίωση σε "άτομα ενός είδους που δεν είναι προσαρμοσμένα στο περιβάλλον τους" ή "που είναι χειρότερα προσαρμοσμένα από άλλα" σε μια πιο αυστηρή διατύπωση - οπότε δεν κληρονομούνται (όχι απαραίτητα, τουλάχιστον) σε απογόνους τα χαρακτηριστικά των προγόνων που επιτρέπουν επιβίωση.

Εφόσον δεν θα αναπαράγονται όλοι οι άνθρωποι, τότε ισχύει ακόμα η Φ.Ε.

Επεξεργασία Οκτωβρίου 7, 2016 από Tightwad

[Sgt.Rock]

Το αν η ΦΕ συμβαίνει ακόμα είναι αβέβαιο και πηγή πολλών συζητήσεων στους επιστήμονες. Δεν μπορείς να πεις τόσο έυκολα τι συμβαίνει. 

[Tightwad]

Το αν η ΦΕ συμβαίνει ακόμα είναι αβέβαιο και πηγή πολλών συζητήσεων στους επιστήμονες. Δεν μπορείς να πεις τόσο έυκολα τι συμβαίνει.

Υπάρχει κάπου οπού μπορώ να διαβάσω περισσότερο γι'αυτό;

 

Στην πρώτη σελίδα μιας πρόχειρης αναζήτησης στο Google φαίνεται να υπάρχουν άρθρα για τουλάχιστον δυο επιστημονικές εργασίες που εξετάζουν την επίδραση της Φ.Ε. στη σημερινή εποχή.

[DaDiRa]

Δεν μου αρέσει ο ωφελιμισμός, αλλά δεν νομίζω ότι είναι δίκαιο να τον παρομοιάζεις με κοινωνικό δαρβινισμό. Υπό τον κοινωνικό δαρβινισμό, η κοινωνία επιλέγει ενεργά ποια χαρακτηριστικά θέλει να συντηρήσει και ποια χαρακτηριστικά θέλει να χάσει. Πχ, είσαι υπάνθρωπος άρα δεν θέλω να αναπαραχθείς. Ο ωφελιμισμός στο context που συζητάμε αναγνωρίζει ότι έχουμε περιορισμένες δυνατότητες και επιχειρεί να κάνει ότι καλύτερο μπορεί με τις υπάρχουσες δυνατότητες. Όπως το καταλαβαίνω εγώ, τουλάχιστον σε αυτό το context, αντιδρά παθητικά σε ένα δίλημμα. Το πρόβλημα βέβαια με τον ωφελιμισμό είναι ότι υποθέτει ότι ξέρουμε τι παράγει το μέγιστο όφελος, γι'αυτό αναπαράγει υποθετικά διλήμματα τέτοιου στύλ:

Δεν το παρομοίασα συνειδητά, απλά έκανα την παρατήρηση για τα συγκεκριμένα διλλήματα. Είναι χρήσιμο που επισημαίνεις τους όρους, γιατί έτσι έχω περισσότερο υλικό για αναζήτηση. Αυτά που γράφω παραπάνω, όμως, αφορούν καθαρά και μόνο το τεστ. Ναι, η κοινωνία τιμωρεί τους εγληματίες, αλλά εδώ μιλάμε για ένα ατύχημα με προκαθορισμένες απώλειες. Καλείσαι να επιλέξεις ποια κρίνεις λιγότερο σοβαρή απώλεια. Υπό αυτές τις συνθήκες έγραψα ό,τι έγραψα. Κατά τα άλλα με βρίσκεις σύμφωνο.

OK, κατανοώ τι θέλει να πει εδώ, αλλά ο Χριστιανισμός δεν είναι κάτι μονολιθικό και η θεολογία του συζητείται συνέχεια. Πχ, believe it or not, ο πρώτος υπαρξισμός είναι προϊόν Χριστιανικής φιλοσοφίας. 

Ώπα, εγώ δεν είπα ποτέ ότι όσα λέει δεν είναι αμφισβητήσιμα επειδή είναι καθηγητής. Ο τύπος ξερνάει τις απόψεις του επειδή κανείς δεν φέρνει αντίρρηση σε αμφιθέατρο 100-150 ατόμων. Κάθε άλλο παρά μονολιθική μπορεί (και πρέπει) να είναι μια, η οποιαδήποτε, θρησκεία. 

Το ίδιο και η Θεωρία της Βαρύτητας. Στην επιστημονική ορολογία, η θεωρία είναι ουσιαστικά γεγονός. Αν είναι κάτι που δεν έχει αποδειχθεί ακόμα, θα λεγόταν υπόθεση. 

Εδώ θα διαφωνήσω. Μια θεωρία είναι ένα σύνολο επικυρωμένων υποθέσεων. Είναι ίσως λίγο "ελαφριά" λέξη για αυτό που περιγράφει και γι' αυτό οδηγεί σε παρεξηγήσεις. Μια θεωρία έχει μεν γερές βάσεις, αλλά είναι διαθέσιμη για αλλαγές και βελτιώσεις. Σε κάποιες περιπτώσεις, μπορεί ακόμα και να καταρριφθεί (βλ. εξελικτική θεωρία Λαμάρκ) . Εγώ το σκέφτομαι ως "ό,τι κοντινότερο έχουμε στην αλήθεια μέχρι νεωτέρας" .

Η εξέλιξη είναι γεγονός, ο τρόπος με τον οποίο συνέβη (δηλ. η δράση της φυσικής επιλογής - η ... του Δαρβίνου), είναι θεωρία. Το ίδιο ισχύει και με την βαρύτητα.

 

 

Προσωπικά δεν με αγγίζουν ιδιαίτερα οι μη-ανθρωποκεντρικές φιλοσοφίες ή ο μηδενισμός (Rico ist tot, was haben wir gelernt?). Η ζωή μας δεν έχει καμιά αξία, ή έχει ίση αξία με ένα ζώο; Τότε γιατί δεν πηδάμε από έναν γκρεμό; Εφόσον έχεις επιλέξει, συνειδητά ή υποσυνείδητα το να συνεχίσεις να ζεις σημαίνει ότι έχεις κάποια, και πάλι συνειδητά ή υποσυνείδητα κριτήρια υπό τα οποία ζεις την καθημερινότητα σου, έχεις σχηματίσει μια πρωτο-ηθική. Είτε ο ηθικός κώδικας είναι υποκειμενικός ή αντικειμενικός, όλοι ουσιαστικά έχουμε κάτι τέτοιο.  

Εδώ ομολογώ πως σε έχασα. Με έριξες και λίγο στα βαθιά, οπότε πανικοβλήθηκα.

Αν κάποιος θεωρεί τη ζωή του ισάξια με ενός ζώου θα πηδούσε στον γκρεμό; Δεν έχω κάτσει να αναλύσω αν υπάρχει βάσιμη δικαιολόγηση για την ανωτερότητα της ανθρώπινης ζωής έναντι των (άλλων, ξαναλέω, προς αποφυγή παρεξηγήσεων) ζώων (δεν μπλέκω με μηδενισμό εδώ, παραμένω στο τεστ), αλλά εκτός αν δεν κατάλαβα τι γράφεις, φαίνεται να έχεις καταλήξει. Σου ζητάω εξήγηση, λοιπόν.

Επεξεργασία Οκτωβρίου 7, 2016 από DaDiRa

[Sgt.Rock]

Είναι αναμφισβήτητο ότι η ΦΕ έχει επίδραση στην εικόνα του ανθρώπου και όλων των οργανισμών σήμερα, το θέμα είναι αν γίνεται ακόμα.  Δηλαδή, αν η τεράστια πρόοδος που έκανε ο άνθρωπος τους τελευταίους αιώνες είναι ικανή να επηρεάσει έναν μηχανισμό όπως η εξέλιξη που χρειάζεται εκατομμύρια χρόνια (αναφέρομαι στο παράδειγμα της ιατρικής που συζητούσατε). Έχουμε φτάσει σε ένα σημείο όπου μπορούμε να δημιουργήσουμε εμείς το περιβάλλον μας σε έναν τεράστιο βαθμό. Εκεί λοιπόν υπάρχει ένα σημείο "ασυνέχειας" με τη θεωρία του Δαρβίνου.

 

Υλικό δεν έχω αυτή τη στιγμή στο μυαλό μου όμως προσπάθησε να διαβάζεις επίσημες δημοσιεύσεις από αντίστοιχα περιοδικά. 

@Dadira

Ο Λαμαρκ δεν έκανε θεωρία αλλά υπόθεση. Θεωρία είναι η σκέψη που έχει αποδειχθεί τόσο θεωρητικά όσο και πειραματικά. Με μια γρήγορη ματιά βλέπω ότι στο link που έβαλες οι περισσότερες είναι υποθέσεις και όχι θεωρίες.

Στην Φυσική πολλές φορές καταρρίπτονται θεωρίες και υποθέσεις αλλά αυτό συμβαίνει γιατί γνωρίζουμε λιγότερο από το 5% του σύμπαντος. Όταν φτάχνουμε καλύτερα τηλεσκόπια ή επιταγχυντές βρίσκουμε κάτι καινούργιο. Βλέπουμε περισσότερα πράγματα οπότε είναι λογικό να εξελίσσονται ή όχι οι υπάρχουσες θεωρίες.

Η εξέλιξη των ειδών στη Γη είναι κάτι πολύ πιο έυκολα παρατηρίσιμο.

Επεξεργασία Οκτωβρίου 7, 2016 από Sgt.Rock

[Tightwad]

Αν κάποιος θεωρεί τη ζωή του ισάξια με ενός ζώου θα πηδούσε στον γκρεμό;

Might as well, όχι; Ένα απ'τα πράγματα που μας ξεχωρίζει απ'το ζωικό βασίλειο είναι ότι πέρα από το ένστικτο αυτοσυντήρησης λειτουργούμε και με βάση κάποιες ηθικές αρχές. Εφόσον δεν δέχεσαι να τους δώσεις αξία, πως μπορείς να δώσεις αξία στο ένστικτο; Εφόσον τους δίνεις αξία, έτσι δεν προσδίδεις μεγαλύτερη αξία στην ανθρώπινη ζωή παρά στην ζωική;

 

Χωρίς να θέλω να περιπλέξω τα πράγματα (ψέμματα, η περιπλοκή απλών πραγμάτων είναι το χόμπυ μου) εφόσον προσδίδεις την ίδια αξία σε ανθρώπους και σε ζώα, γιατί να μην προσδώσεις ίση αξία και σε φυτικούς οργανισμούς; Κατά συνέπεια γιατί όχι και σε βακτήρια; Είναι λίγο slippery slope το όλο ζήτημα.

[Tightwad]

And now, for something completely different.

Πριν κάμποσο καιρό είχα βρει μια επιστημονική εργασία που είχε ως θέμα την καταναλωτική συμπεριφορά και εξέταζε τους λόγους για τους οποίους ενήλικες συλλέγουν κόμικ.

 

Δεν μπορώ να την ξαναβρώ μέσω Google, άρα μάλλον προήλθε από Scopus και το full-text της δεν είναι διαθέσιμο στο ευρύ κοινό. Γι'αυτό θα ανεβάσω μόνο ένα απόσπασμα απ'τα συμπεράσματα της:

1. To ενδιαφέρον στο χόμπυ καλλιεργήθηκε από παιδική ηλικία, και η νοσταλγία προκάλεσε την συνέχεια της ενασχόλησης.
2. Οι συλλέκτες απολαμβάνουν την αίσθηση κοινότητας και φιλίας που έχουν με άλλους συλλέκτες.
3. Οι ενήλικες συλλέκτες ΔΕΝ είναι ακοινώνητοι/κοινωνικά αδέξιοι (δεν μπορώ να σκεφτώ καλύτερη μετάφραση του socially awkward) ούτε αισθάνονται αποσυνδεδεμένοι από την υπόλοιπη κοινωνία.
4. Οι συλλέκτες δεν τείνουν να συλλέγουν με σκοπό την χρηματική επένδυση.

Επεξεργασία Οκτωβρίου 7, 2016 από Tightwad

[Indian]

 

1. To ενδιαφέρον στο χόμπυ καλλιεργήθηκε από παιδική ηλικία, και η νοσταλγία προκάλεσε την συνέχεια της ενασχόλησης.
2. Οι συλλέκτες απολαμβάνουν την αίσθηση κοινότητας και φιλίας που έχουν με άλλους συλλέκτες.
3. Οι ενήλικες συλλέκτες ΔΕΝ είναι ακοινώνητοι/κοινωνικά αδέξιοι (δεν μπορώ να σκεφτώ καλύτερη μετάφραση του socially awkward) ούτε αισθάνονται αποσυνδεδεμένοι από την υπόλοιπη κοινωνία.
4. Οι συλλέκτες δεν τείνουν να συλλέγουν με σκοπό την χρηματική επένδυση.

 

 

Αρκετά ενδιαφέρον...!  

 

Ό,τι βγήκε στην θεωρία από αυτή την μελέτη,το GC και η ΛΕΦΙΚ το έκανε πράξη...! 

[x for xepeta]

Μια ενδιαφέρουσα σελίδα για τα περίεργα του Βυζαντίου. Θα έλεγα ότι τα κείμενα είναι γραμμένα λίγο διασκεδαστικά, αλλά υποτιμώ έτσι το κείμενο παραπάνω απ' όσο θα έπρεπε. Βέβαια αν διαβάσεις την ανάλυση των ίδιων γεγονότων και προσώπων σε άλλες σελίδες, πχ. wikipedia, έχει πλάκα πόσο διαφορετικά αντιμετωπίζονται από διαφορετικούς ανθρώπους. Τα εξώγαμα του Βασιλείου 'Α, τους εραστές του στην εν αδελφή ζωή, το Λέοντα Σοφό και την αμφισβιητούμενη εν πράξη σοφία του, την ενασχόλησή του με μαγείες και προφητείες της πλάκας, που κάποιες από αυτές εκπληρώθηκαν με ανατριχιαστική λεπτομέρεια, το μηχανικό θαύμα του Ηράκλειου με την ξύλινη γέφυρα του Βοσπόρου και τη φοβία του για το νερό, και άλλα πολλά.

 

Αξίζει να τα διαβάσετε έτσι για το χαβαλέ. Και ψάξτε περισσότερο, έτσι για να κυκλοφορήσει αίμα στο κεφάλι σας και γλυτώσετε το Αλσχάιμερ.

[GeoTrou]

Όταν σκεφτόμαστε φύλακες κοπαδιών, το μυαλό μας πάει σε σκυλιά. Έλα όμως που αρκετοί κτηνοτρόφοι (κυρίως στις ΗΠΑ) χρησιμοποιούν λάμα ή κάποιο από τα συγγενικά γουανάκο ή αλπάκο. Έρευνες έδειξαν ότι όταν εισήχθη κάποιο λάμα σε κοπάδι, οι απώλειες από κογιότ ή άλλα ζώα έπεσε μέχρι και 21%. Μάλιστα έχουν βρεθεί τραυματισμένοι ή και νεκροί θηρευτές. Για περισσότερες πληροφορίες, δείτε εδώ.

Νομίζω ότι ένα κόμικ με κάποιο serial killer λάμα, θα έκανε θραύση.

[DaDiRa]

Είμαι πραγματικά πολύ ενθουσιασμένος για αυτήν την ανακάλυψη. 
Χθες το βράδυ που χάζευα στο imgur έπεσα πάνω σε αυτό το post. Τέτοια υπάρχουν πολλά, αλλά πρώτη φορά διάβασα για το zooniverse και μου έκανε εντύπωση η περιγραφή του.
 
Το zooniverse είναι μια "citizen science" πλατφόρμα. Δηλαδή, απλοί πολίτες που δεν έχουν σχέση με κάποια επιστήμη μπορούν να βοηθήσουν σε διάφορες έρευνες. Με μια γρήγορη ματιά (γιατί όπως είπα, είμαι ενθουσιασμένος και δεν έχω την υπομονή να το ψάξω και μετά να γράψω γι' αυτό), σε αυτές τις έρευνες σου παρουσιάζονται δεδομένα που είτε επεξεργάστηκαν από υπολογιστή και ερευνάται η εγκυρότητά τους (π.χ. στο Supernova Hunters) είτε χρειάζονται ανθρώπινο μάτι για να εξαχθούν οι πληροφορίες που περιέχουν. Γενικά, δηλαδή, πράγματα που χρειάζεται κοινή λογική και παρατήρηση για να απαντηθούν και βοηθούν στην πρόοδο της τελικής έρευνας.
 
Αυτό που μου έφτιαξε τη μέρα είναι το Science Gossip, όπου σου παρουσιάζονται σελίδες από βιβλία, σημειωματάρια, journals κλπ. της Βικτωριανής εποχής και πρέπει να κρατήσεις τα (ζωγραφισμένα στο χέρι) σχέδια και να εξάγεις όσο το δυνατόν περισσότερες πληροφορίες (είδος εικονιζόμενου οργανισμού, σχεδιαστής, ονόματα περιοχών, λέξεις κλειδιά κ.α).
Οπότε ξέρω πως θα περάσω όλο το μεσημέρι μου, αν όχι όλο το ΣΚ.
 
Υ.Γ. Όποιος έχει όρεξη μπορεί να ψάξει τα υπόλοιπα projects και να προσθέσει πληροφορίες ή να με διορθώσει. Αλλιώς θα το κάνω εγώ εν καιρώ.

[saravakos]

Πολύ ενδιαφέρον! 

 

Αυτές γενικά οι έρευνες εντάσσονται στον τομέα του crowdsourcing (ή πληθοπορισμό όπως το λέγαμε στο πανεπιστήμιο ). Η πράξη εξωτερικής ανάθεσης καθηκόντων σε μια μεγάλη ομάδα εθελοντών ή κοινότητα. Αυτό μπορεί να γίνει ηθελημένα ή και όχι.

 

Π.χ. μια μη ηθελημένη μορφή Crowdsourcing είναι και κάποια από τα captcha που χρησιμοποιούμε για την εγγραφή μας σε μία ιστοσελίδα, forum κτλ όπου με τη βοήθεια αυτού γίνεται μετάφραση χειρόγραφων εγγράφων με τεχνικές τεχνητής νοημοσύνης όπως αναφέρθηκε σε προηγούμενα posts.

 

Παλαιότερα που το είχα ψάξει είχα ακούσει και για μία περίπτωση όπου χρησιμοποιήθηκε το crowdsourcing για την εύρεση χαμένου από τα ραντάρ πλοίου στέλνοντας εκατομμύρια φωτογραφίες που δεν μπορούσαν να αναλυθούν αυτόματα σε χρήστες για να βρεθούν στοιχεία. 

Επεξεργασία Οκτωβρίου 14, 2016 από saravakos

[DaDiRa]

Πάντα μου άρεσε σαν ιδέα γιατί δεν απαιτεί τίποτα άλλο πέρα από όρεξη και χρόνο. Και το καλό είναι ότι δεν πρόκειται να κάτσει να ασχοληθεί κάποιος που δεν τον ενδιαφέρει, οπότε τα αποτελέσματα θα είναι - στα πλαίσια των γνώσεων των συμμετεχόντων - ακριβή.

Για τους κομιξοκαμμένους που τους αρέσει να χαζεύουν λεπτομερή σχέδια, ορίστε μια ιδέα για το τι θα συναντήσετε συμμετέχοντας στο προαναφερθέν Science Gossip.

 

 

Πάντως το tutorial είναι πολύ σύντομο πριν την έναρξη του εκάστοτε project. Δεν ξέρω από τι έλεγχο περνάει κάθε "classification", αλλά μάζεψα πολλές διευκρινιστικές ερωτήσεις στις ελάχιστες σελίδες που ασχολήθηκα.

[Tightwad]

The History of the World: Every Year

^ αυτό ακριβώς που λέει είναι.

Υπάρχουν πολλά παρόμοια βίντεο στο YouTube, αλλά αυτό πρέπει να είναι το πιο εκτενές. Προτείνω να το δείτε στην υψηλότερη δυνατή ανάλυση και να μειώσετε την ταχύτητα του βίντεο κατά τις ενδιαφέρουσες ιστορικές περιόδους.
 

Μια ενδιαφέρουσα σελίδα για τα περίεργα του Βυζαντίου.

Το σύνολο της ιστοσελίδας είναι καταπληκτικό. Και υπάρχει πλήρως μεταφρασμένο και στα Αγγλικά!

Γνωρίζω μόνο τα πολύ βασικά σε σχέση με την Βυζαντινή ιστορία, και ίσως αυτό το site μαζί με το @cryforbyzantium (λογαριασμός που tweetάρει την ιστορία της Α.Ρ.Α) να με βοηθήσουν να καλύψω τα κενά μου.
 
 

Πάντα μου άρεσε σαν ιδέα γιατί δεν απαιτεί τίποτα άλλο πέρα από όρεξη και χρόνο. Και το καλό είναι ότι δεν πρόκειται να κάτσει να ασχοληθεί κάποιος που δεν τον ενδιαφέρει, οπότε τα αποτελέσματα θα είναι - στα πλαίσια των γνώσεων των συμμετεχόντων - ακριβή.
Για τους κομιξοκαμμένους που τους αρέσει να χαζεύουν λεπτομερή σχέδια, ορίστε μια ιδέα για το τι θα συναντήσετε συμμετέχοντας στο προαναφερθέν Science Gossip.
 
Screenshot_1.jpgScreenshot_2.jpgScreenshot_3.jpgScreenshot_4.jpgScreenshot_5.jpg
 
Πάντως το tutorial είναι πολύ σύντομο πριν την έναρξη του εκάστοτε project. Δεν ξέρω από τι έλεγχο περνάει κάθε "classification", αλλά μάζεψα πολλές διευκρινιστικές ερωτήσεις στις ελάχιστες σελίδες που ασχολήθηκα.

 
Πολύ ενδιαφέρον εύρημα. Αν είχα λίγο χρόνο θα το χρησιμοποιούσα. Έστω για να βρεθούν ενδιαφέροντα Βικτωριανά έγγραφα για το "αρχείο".

--

 

Speaking of which, την επόμενη φορά θα ανεβάσω μέρος του υλικού που έχω συλλέξει. Ποιο από τα παρακάτω θέματα θα προτιμούσατε;

 

α) Ιππικό 19ου αι.

β) Α' ΠΠ

γ) Β' ΠΠ

[Γάντζος]

β) & γ)

[Tightwad]

Δεν υπήρχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον, γι'αυτό θα ποστάρω κάτι άλλο.

 

Αυτές τις μέρες ανακάλυψα την δουλειά του Todd McLellan. Μου αρέσει ιδιαίτερα η σειρά Things Come Apart:

 

 

Και μερικά από τα Commercial του:

 

[Sgt.Rock]

Ένα ενδιαφέρον άρθρο που βρήκα με τίτλο "Γιατί η Ελλάδα γιορτάζει την έναρξη κι όχι τη λήξη του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου;". Είχα ξαναδιαβάσει παρόμοιες απόψεις απλά εδώ είναι αρκετά πιο εμπλουτισμένες με ιστορικό υλικό.

[GeoTrou]

Δύο τελείως διαφορετικές ανακαλύψεις.

• Το ψαρονέφρι πρέπει να κόβεται κάθετα, δηλαδή σε ροδέλες, και όχι κατά μήκος. Κόβοντας τις μυϊκές ίνες σε μικρότερα κομμάτια, το κρέας γίνεται πιο τρυφερό. Η σημερινή μαμάτη γνώση από τη σχολή.
• Το 1795 συνέβη μια από τις πιο παράξενες «μάχες» ever. Ο ολλανδικός στόλος ήταν αραγμένος ανάμεσα στο λιμάνι και ένα κοντινό νησί. Ο πρόσφατος χειμώνας ήταν εξαιρετικά κρύος και το νερό, κυριολεκτικά, έγινε πάγος. Αποτέλεσμα; Ένα σύνταγμα του γαλλικού ιππικού έκανε ντου και αιχμαλώτισε 14 πλοία.

[Tightwad]

Πολύ ενδιαφέρον το παραπάνω. Όσον αφορά το "γιατί η Ελλάδα γιορτάζει την έναρξη του Β' ΠΠ", περίμενα τις 1-2 συνηθισμένες και προφανείς απαντήσεις, αλλά τελικά το θέμα είναι ακόμα πιο πολύπλοκο και αξίζει μια ματιά το άρθρο.

 

--

Κάπως έτσι προφέρονταν τα Αγγλικά κατά τον 16ο αι.:

 

Where men of that contre by fortune me fynde, and send me to greate ladyes of estate; Then Parot moste have an almon or a date. A cage curyowsly carven, with sylver pynne, properly payntyd to be my coverture; a myrrour of glasse, that I may tote therin; these maydens full meryly with many a dyverse flowur. Fresshely they dresse and make swete my bowur, With 'Speke, Parott, I prow yow,' full curteslye they sey, 'Parott ys a goodlye byrde and a pratye popagay.' 

 

Oh, fie. Προφανή ομοιότητα με Γερμανικά ή με κάποια Σκανδιναβική γλώσσα (πλην των Φιλανδικών).

 

Συγκριτικά, τα έργα του Shakespeare είχαν γραφτεί στα τέλη του 16ου αι., και το Auld Lang Syne στα τέλη του 18ου. αι. Τα Αγγλικά πρέπει να εξελίχθηκαν πάρα πολύ ραγδαία σε αυτή την σχετικά μικρή χρονική περίοδο.

[Θρηνωδός]

Σήμερα συζητώντας με φίλους για την μετα-επικοινωνία και την παραγλώσσα μου ήρθε μια τελείως διαφορετική ερμηνεία του "Αυτό δεν είναι μια πίπα". Το 1928 ο Βέλγος σουρεαλιστής ζωγράφος Ρενέ Μαγκρίτ δημιούργησε μια ελαιογραφία με μια πίπα και από κάτω είχε τη φράση "ceci n'est pas une pipe". Ο πίνακας ήταν τιτλοφορημένος "Η προδοσία των εικόνων". 

 

 

Σήμερα θεωρείται μια από τις χαρακτηριστικότερες εκφράσεις του σουρεαλιστικού ρεύματος και χρησιμοποιείται συχνά όταν θέλει κάποιος να κάνει αναφορά σε έμμεσα μηνύματα ή το πραγματικό νόημα πίσω από τελείως διαφορετικά λόγια/πράξεις. Άλλοι το θεωρούν απεικόνιση του σπόρου της αμφιβολίας αλλά και το πως αυτή μπαίνει στο μυαλό από την μετα-επικοινωνία που χρησιμοποιεί ο χειραγωγός. Εδώ υπάρχει αυτόματα η σύνδεση με την νόηση ότι η επιμονή κερδίζει ακόμα και αν το επιχείρημα είναι ασθενές. Αν έχεις απέναντι σου 10 άτομα που επιμένουν ότι ο ουρανός δεν είναι μπλε αλλά πράσινος, κάποια στιγμή αναπόφευκτα θα αμφιβάλλεις για το τι βλέπεις, ή για το αν τόσα χρόνια ζούσες μια παραίσθηση. Μπορεί να είναι μια στιγμή, μπορεί να περάσει υποσυνείδητα και να εγγραφεί ώστε κάποτε να το σκεφτείς ξανά και να αναρωτηθείς αν ο ουρανός είναι όντως μπλε, αλλά θα υπάρξει. 

 

Υπάρχει όμως και ένας άλλος, πολύ απλοϊκός και συνάμα λογικός τρόπος ερμηνείας. Η έκφραση από κάτω από το αντικείμενο δεν είναι εκεί για δηλώσει έμμεσα μια στάση φιλοσοφική αλλά πολύ απλά γιατί ισχύει, και ισχύει απόλυτα και καθολικά. Αυτό που βλέπεις δεν είναι μια πίπα όντως, αλλά η απεικόνιση μιας! Το ίδιο ακριβώς είχε θέσει ως ερμηνεία ο δημιουργός όταν το έργο είχε γίνει αρκετά διάσημο και ακόμα και αυτοί που δεν καταλάβαιναν το γιατί υποκρίνονταν ότι ήταν αριστούργημα λόγω του μυστηρίου που το περιέβαλλε. Μπορεί να είναι αστείο ότι δεν το είχα "δει" τόσο καιρό, αλλά με εντυπωσίασε γιατί επιβεβαιώνει ότι το πιο απλό είναι το πιο κομψό. 

 

 

His statement is taken to mean that the painting itself is not a pipe; it is merely an image of a pipe. Hence, the description, "this is not a pipe." 

 

Και φυσικά όλο αυτό αποτελεί ένα υποσύνολο της σχέσης "χάρτη-περιοχή" όπου ο Κορζίμπσκι καταγράφει το ότι οι περισσότεροι άνθρωποι μπερδεύουν μοντέλα της πραγματικότητας (όσο ρεαλιστικά και αν είναι) με την πραγματικότητα αυτή καθεαυτή.

 

the treachery of images

map-territory relation

 

[Tightwad]

O ΝerdWriter είχε κάνει ένα ωραίο βιντεάκι πάνω σε αυτό το θέμα.

[DaDiRa]

Σήμερα θεωρείται μια από τις χαρακτηριστικότερες εκφράσεις του σουρεαλιστικού ρεύματος και χρησιμοποιείται συχνά όταν θέλει κάποιος να κάνει αναφορά σε έμμεσα μηνύματα ή το πραγματικό νόημα πίσω από τελείως διαφορετικά λόγια/πράξεις. Άλλοι το θεωρούν απεικόνιση του σπόρου της αμφιβολίας αλλά και το πως αυτή μπαίνει στο μυαλό από την μετα-επικοινωνία που χρησιμοποιεί ο χειραγωγός. Εδώ υπάρχει αυτόματα η σύνδεση με την νόηση ότι η επιμονή κερδίζει ακόμα και αν το επιχείρημα είναι ασθενές. Αν έχεις απέναντι σου 10 άτομα που επιμένουν ότι ο ουρανός δεν είναι μπλε αλλά πράσινος, κάποια στιγμή αναπόφευκτα θα αμφιβάλλεις για το τι βλέπεις, ή για το αν τόσα χρόνια ζούσες μια παραίσθηση. Μπορεί να είναι μια στιγμή, μπορεί να περάσει υποσυνείδητα και να εγγραφεί ώστε κάποτε να το σκεφτείς ξανά και να αναρωτηθείς αν ο ουρανός είναι όντως μπλε, αλλά θα υπάρξει. 

Από το 9, τεύχος 146.

 

 

(σε host γιατί το forum μου την γυρνάει πλάγια )

[Θρηνωδός]

O ΝerdWriter είχε κάνει ένα ωραίο βιντεάκι πάνω σε αυτό το θέμα.

 

Κάπου με έχασε ο φίλος. Δεν νομίζω ότι κατάλαβα τι εννοεί μετά το σημείο πως η λέξη δεν είναι πίπα μόνο και μόνο επειδή εμείς την έχουμε συνδέσει με το αντικείμενο. Γιατί είναι όλη η πρόταση μια αντίφαση; Πιο πριν αναφέρει πως είναι κοινό λάθος η σύγχυση μεταξύ γλώσσας και οπτικής επαφής, πως πάντα θα αποτελεί υποκατάστατο η κάθε προσπάθεια να περιγράψεις κάτι σε σχέση με το να δει πραγματικά ο δέκτης αυτό το κάτι. Μεταβατικά η λέξη "Πίπα" υπάρχει μόνο και μόνο επειδή εμείς της δώσαμε την ιδιότητα να αντιπροσωπεύει αυτό το αντικείμενο (το hard-won right). Αφού η λέξη δεν είναι το αντικείμενο (προφανές) έτσι και η πρόταση που λέει πως "αυτό δεν είναι μια πίπα" κάλλιστα αναφέρεται και στο σκίτσο της πίπας που αποτελεί απεικόνιση αυτής αλλά και στην λέξη που είναι κομμάτι της.

 

Πως καταλήγουμε στο ότι είναι αντίφαση αφού επιβεβαιώνει τον ρόλο και του σκίτσου και του εαυτού της; 

 

[Tightwad]

Αφού η λέξη δεν είναι το αντικείμενο (προφανές) έτσι και η πρόταση που λέει πως "αυτό δεν είναι μια πίπα" κάλλιστα αναφέρεται και στο σκίτσο της πίπας που αποτελεί απεικόνιση αυτής αλλά και στην λέξη που είναι κομμάτι της.

 

Πως καταλήγουμε στο ότι είναι αντίφαση αφού επιβεβαιώνει τον ρόλο και του σκίτσου και του εαυτού της;

Αν καταλαβαίνω σωστά τι εννοείς, τότε το επιχείρημα του είναι ότι εφόσον η χρήση της γλώσσας είναι αυθαίρετη γενικότερα, τότε εξακολουθεί να είναι αυθαίρετη και σαν υπότιτλος της εικόνας. Υπάρχει μια αντίφαση στο να χρησιμοποιείς την γλώσσα και συγκεκριμένες λέξεις για να περιγράψεις το πόσο αυθαίρετη είναι η χρήση τους.

Επεξεργασία Νοεμβρίου 27, 2016 από Tightwad

[Θρηνωδός]

Αρα είναι τρία τα σημεία του πίνακα; Α) Η απεικόνιση της πίπας δεν είναι η ίδια η πίπα. Β) Η λέξη πίπα έχει επιλεγεί αυθαίρετα για να αντιπροσωπεύει το αντικείμενο. Γ) Η χρησιμοποίηση της γλώσσας (της οποίας μέρος είναι και η λέξη) για να μας δώσει να καταλάβουμε ότι η λέξη είναι αυθαίρετη την καθιστά αντίφαση γιατί τοποθετεί και τον εαυτό της (ως κατασκεύασμα) αυθαίρετο. 

 

Νομίζω κατάλαβα, όντως σουρεάλ.  Αναρωτιέμαι αν είχε κάτι τέτοιο στο μυαλό του όταν το ζωγράφιζε όμως. 

 

 

Speaking of which, την επόμενη φορά θα ανεβάσω μέρος του υλικού που έχω συλλέξει. Ποιο από τα παρακάτω θέματα θα προτιμούσατε;

 

α) Ιππικό 19ου αι.

β) Α' ΠΠ

γ) Β' ΠΠ

 

 

Τώρα το είδα αυτό. Αν και καθυστερημένα θα ήθελα να δω την επιλογή γ.